¿Por qué liquida de Cabo hoteles al 90% de ocupación?

 Se necesitaba la prueba de que de Cabo jugaba sucio con los tejemanejes de irregularidades múltiples que se sospechan de sus actividades en Back and Business. Si entregó un listado de las empresas con los hoteles incluidos, a sabiendas de que había abierto un proceso de liquidación, era porque no esperaba que D. José María exigiera que se le devolviera Nueva Rumasa y no podía hacer público el juego sucio que ya había emprendido hace tiempo parasitando contra los intereses de los Inversores.

http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-nueva-hotasa-nueva-rumasa-entra-liquidacion-20120925172001.html

Después de abrir las oficinas para tratar la devolución de la empresas a D. José María, forzado por un comunicado de prensa que anunció la exigencia; después de aceptar sin problemas y aportando un listado de las sociedades para ver la viabilidad y posibilidades de gestionarlas para responder por los Inversores: después de manifestar todo tipo de obstáculos, pretextos, justificaciones de pagos de recursos e inversiones; en definitiva, después de dejar en evidencia los oscuros entresijos del proceso concursal con abogados que han actuado de manera oculta con la sospecha de explotar la empresas de manera hartamente especulativa y con visos de ilegalidad... Después de todo lo que íbamos intuyendo sobre las rastreras formas de actuar por Back and Business, se descubre que Hotasa está en proceso de liquidación con todos los hoteles en un 90% de ocupación y a pleno rendimiento.

Demuestra de Cabo y todos los implicados haber actuado de manera dolosa y con visos de estafa, que solo ha podido ser descubierta cuando D. José María ha querido responder por todos los Inversores recuperando sus empresas.

Se plantean los siguientes interrogantes: ¿Qué tipo de itinerario de corruptela han seguido los procesos concursales?¿Quiénes más están implicados en  esta operación liquidadora de la que se han beneficiado tantos a espaldas de los intereses de los Inversores? ¿Son los abogados del proceso concursal trigo limpio o han permitido todo tipo de amaños bajo la supervisión de de Cabo? ¿A qué tipo de trato se pudo llegar incluso antes de la venta por 1 euro de las empresas sin que el mismo D. José María lo conociera?

Maniobras, tras intereses ocultos, que pretenden impedir la devolución de las empresas

Este verano declaraba en un programa de televisión sobre la canalización de las posibilidades empresariales para responder por los intereses de los Inversores. Tanto insistí sobre el referente de "canalizar" para posibilitar una solución que erradicara el drama de los Pagarés, que los periodistas presentes en plató se vieron desconcertados y hasta soliviantados por reiterarme en mis declaraciones.

Semanas después se celebraba una reunión en las oficinas de D. Ángel de Cabo en Madrid, con el objetivo de la devolución de las empresas a D. José María dispuesto gestionar personalmente la crisis de los Inversores. Entonces pudo comprenderse mi reiteración acerca de esos canales que había anunciado sin decir de qué se trataba en concreto. Unos días antes de la primera reunión, el 4 de Agosto,  realizamos un comunicado de prensa advirtiendo de la intención de recuperar las empresas que habían sido cedidas un año antes, sin el beneplácito del empresario aun con la exigencia contractual de que se respondieran las demandas y necesidades de los tenedores de Pagarés. Informábamos también del incumplimiento de dicha exigencia y de que, en caso de ser positivo el acuerdo, la titularidad sería única y exclusivamente del empresario.

El lunes 17 de Septiembre, envié otro comunicado a los principales medios de comunicación ratificando la buena marcha de las negociaciones, con una segunda reunión fechada el 13 de Septiembre, que derivaba en un acuerdo verbal de compromiso-con entrega de un listado de las sociedades que compró simbólicamente por un euro cada una el Sr. de Cabo-, con disposición de llevar a buen término el cambio de titularidad.

Solo existe un objetivo y es el de la respuesta hacia las necesidades de los Inversores. Se anunció que se iniciarían los análisis y viabilidad de este proyecto de rescate para sopesar las posibilidades, con uno de los planes, entre otros, sobre los que se está trabajando actualmente.

El plano de situación podría ser cambiante y generar un movimiento tan necesario para solventar muchas perentorias necesidades de tantas personas que inviertieron en Pagarés. Sin embargo, comenzaron esas contrariedades inexplicables de última hora que anunció la difusión de un comunicado de de Cabo, donde se viene a decir que la operación de esa devolución no es tan fácil como en principio hicieron creer y el anuncio de, no ya la probable especulación este último año con Nueva Rumasa, sino también la intención lucrativa de pedir una cantidad, previsiblemente desorbitante, para devolver las empresas con la excusa de que hay que abonar las inversiones que han conseguido el buen funcionamiento de varios hoteles y otras empresas con prácticos rendimientos pecuniarios.

De ser así, se entendería la querella de de Cabo contra el Sr. Ruiz-Mateos alegando que las empresas estaban desinfladas, como si no hubiese existido una previa due diligence para analizar los riesgos de aquella venta por el precio simbólico de 1 euro por sociedad; explicaría la intención de llevarse las empresas sin abonar ningún coste y la falacia judicial de una querella para encubrir el enriquecimiento que supuso que Nueva Rumasa pasara a manos de Ivan Losada.

El único gasto que debería generar la devolución es el de Notaría por la tramitación. Todo lo demás entraría en conflicto frontal con el interés primero y último de estas operaciones que solo persiguieron y persiguen la respuesta práctica ante los tenedores de Pagarés.

Es obligado recordar que  de Cabo no quiso recibir a los representantes de D. José María, hasta que emitimos un comunicado de prensa exigiendo las devoluciones por incumplimiento de contrato. De inmediato, las oficinas de la C/ Serrano, 41, abrieron sus puertas por el evidente perjuicio que supone el conocimiento público de las actividades derivadas de las gestiones de Back and Business. La respuesta ante la exigencia no parecía entrañar ninguna complejidad, porque hubiera sido también palpable cualquier resistencia primera con los medios de comunicación prestos a informar de toda la operación. Lo cierto es que debía haber intereses ocultos para seguir explotándolos y por ello llegó el comunicado de Ángel de Cabo puntualizando una serie de trabas que  buscan abortar que Nueva Rumasa vaya a la dirección mercantil de D. José María. Muy seguramente conllevaría la devolución, descubrir qué es lo que ha sucedido verdaderamente este último año y a qué tipo de explotación se han visto sometidas las sociedades. Quizá aflorarían nombres y apellidos asociados al factor especulativo del proceso concursal y las cifras no cuadrarían. De ahí el interés expreso para impedir la transacción.

Durante un año no se han podido rastrear realidad de las sociedades, algunas sin proceso concursal y otras bajo las directrices de abogados que gestionan sociedades en concurso como pueden ser Bodegas y sector hotelero. Sí, ante el cambio de criterio de de Cabo, cabe preguntarse qué ha sucedido en este año así como cuáles han sido los procesos por los que han pasado las empresas.

Si una condición inapelable era responder por los Inversores y no se ha hecho en la práctica... ¿en qué ha derivado la gestión durante estos meses y dónde han ido los factibles beneficios en manos de los abogados que han estado dirigiendo los concursos? Las dudas surgen como la múltiple sospecha. Lo cierto es que, a falta de estudiar en profundidad el estado de las sociedades, ha existido un proceso que ha producido beneficios que no han parado a manos de los inversores.¿Dónde ha recaído entonces el más que posible beneficio de la gestión concursal?

Parece ser que han existido elementos y factores ajenos a los intereses de los Inversores, pues sobre ellos no ha repercutido ese beneficio de negociaciones sucedidas este último año. Si el cambio de titularidad se revierte exclusivamente en la persona de D. José María, ante estos interrogantes que planteo también debería contemplarse el cambio de abogados que han llevado a concurso, hasta ahora, las sociedades de Nueva Rumasa.

Con tanto capital en juego que debería estar rindiendo a los afectados, no sería de extrañar que de manera oculta se hubieran negociado contratos favorecidos por el natural encubrimiento que ha conllevado que D. José María perdiera el rastro de sus empresas temporalmente. Y no solo eso. Si el empresario afirma taxativamente que él no fue partidario de la cesión, habría que preguntarse si él conocía realmente el estado del Grupo empresarial antes de la emisión de los Pagarés. De hecho es una cuestión primordial por la sorpresa que supuso vender sus empresas cuando pensaba que existían más activos que pasivos.
D. José María no va a dejar de exigir lo que es suyo, pese a las dificultades que pretende imponer el equipo legal del que llaman "el liquidador"

En cualquier caso se está trabajando con el horizonte exclusivo de erradicar la crisis de los Inversores y D. José María no ceja en ese empeño en que estamos todos comprometidos.  El que no lo esté no es conveniente que continúe obrando ocultamente lo que el empresario quiere mostrar a la luz con las cuentas claras. En ello estamos.

Ignacio F. Candela

El escepticismo y el desagradecimiento de algunos en Jerez

Es paradójico que UGT, después de haberse llevado dineros del erario público, continuadamente, de manera especialmente sectaria y sin justificación ninguna de daciones con tintes de corruptela política, en boca de una tal Paqui Romero diga que D. José María no  da ninguna confianza a los trabajadores.

     Es paradójico y vergonzante porque de haber recibido un mínimo de sopa boba que se llevaron los sindicatos durante la era zapatera, Nueva Rumasa habría tenido viáticos suficientes para retomar la gestión más allá de los problemas generados por el cierre de grifo crediticio del Banco de Santander, como antes se hizo sin argumentaciones convincentes con Otaysa.

Paqui Romero, uno de esos elementos que se ha llevado lo decible e indecible del trabajo honrado de los españoles con subvenciones vergonzantes que fueron inmerecidamente a las arcas sindicales, no se acuerda de lo que era Jerez antes de que D. José María, con una inversión de 300.000 pesetas y siete magníficos trabajadores,lo revalorizara extraordinariamente.

Jerez era un pueblo de Andalucía improductivo, muerto, carente de ingenio empresarial  y de iniciativa inteligente, más proclive a la mano de obra en espera que al empresariado hacedor de riqueza. Y hete aquí que la muerta Jerez está firmemente vinculada a la expansión económica gracias al ingenio de José María Ruiz-Mateos, el genio emprendedor que llegó a crear un Holding de Rumasa absolutamente prodigioso en una España no acostumbrada a las genialidades.

    ¿Dónde estaban los trabajadores cuando se expropió brutalmente el patrimonio del empresario que daba casi  100.000 puestos de trabajo directo y 300.000 indirectos? Ejercieron de victimismo sin la valentía de luchar por lo que les estafaron y dejando al empresario bregar solo ante tanta injusticia.

Algunos trabajadores, tan escépticos ellos, quizá deberían remontarse al Jerez muerto y ver el gran tesoro bodeguero que fue culmen de la factoría vinícola en España con primeras marcas exportadas con éxito. Los reticentes trabajadores, tan cómodos lejos de los conflictos que otros tienen que resolver, deberían imbuirse de elemental agradecimiento y recordar los 40 años de producción que enriquecieron a la región como nunca se hubiera imaginado por otros indolentes e improductivos jerezanos.

Que D. José María Ruiz-Mateos tome en exclusiva la dirección de las bodegas, debería ser una noticia acorde con la gratitud que los trabajadores deben a su sacrificio empresarial siempre empañado por la traición y problemas ajenos de su voluntad.

Otra cuestión es que estos trabajadores desconfiados desconozcan la realidad de lo sucedido estos años hasta desembocar en la crisis de Nueva Rumasa. Es más cómodo no saber, no querer entender y arremeter contra todo sin reparar en los extraordinarios años productivos de un empresario sin parangón.

Algunos sindicatos en España son los causantes de esta brutal crisis que se atraviesa y cuya aquiescencia y complacencia ha sido responsabilidad de esos que dicen defender los derechos de los trabajadores y se han quedado de brazos cruzados, complacidos sectariamente, viendo cómo arruinaban un país sin mover un solo dedo pero extendiendo las manos para recibir a puños llenos.

Estando todo tan claro con el conchabamiento arrimado al poder que dio a espaldas del pueblo los corruptos favores de una era nefasta, es normal que una sindicalista diga desconfiar de un empresario que lo ha sido todo, a pesar las brutales traiciones que ha tenido que padecer, en esta España desagradecida donde los legos deciden en quien confiar. Así nos fue en este país que ha aceptado la ruina ensalzando a los verdaderos provocadores del drama que empresarios y trabajadores tienen que afrontar.

Las bodegas de Jerez no podrán estar en mejores manos de quien sabe que bajo su exclusiva dirección empresarial solo hay una perspectiva de saneamiento y crecimiento como él solo sabe hacerlo. Un poco de "memoria histórica de lo empresarial" no le vendría mal a tanto escéptico y desagradecido.

Una magnífica obra empresarial delictivamente saqueada bajo el silencio, histórico y cobarde, de muchos que se quejan ahora de D. José María Ruiz-Mateos 

Generar soluciones prácticas a la problemática de los Pagarés

Cuando D. José María Ruiz-Mateos ha declarado jurar solemnemente pagar toda deuda contraída con quienes depositaron la confianza en su excelencia empresarial, no existe otra inspiración en sus palabras que la convicción por sus capacidades para generar soluciones de igual modo que generó riqueza y empleo durante 40 años de trayectoria profesional sin tacha. Su seriedad como empresario y financiero inigualable se avala con dos décadas de antecedentes irreprochables, antes de la canallesca expropiación de Rumasa y otros veinte años antes de la quiebra técnica de Nueva Rumasa.

Sé que el empresario no obró voluntad para provocar problemas a nadie y me consta que su empeño personal, de perseverante periodicidad, es solventar el drama de los Inversores y responder por todos los damnificados en esta crisis ajena de sus virtudes personales y profesionales.

El día 4 de Septiembre pasado, Begoña Ruiz-Mateos y Antonio Biondini se personaron en la C/Serrano, 41, oficinas sitas en Madrid y pertenecientes a Ángel de Cabo, para pedir la devolución de las empresas de Nueva Rumasa con el fin de que regresen a las directrices de D. José María Ruiz-Mateos para iniciar la resolución de la problemática de los pagarés respondiendo por todos los Inversores.

Si bien en principio se contaba con mi presencia en la reunión,al final mi papel fue hacer declaraciones taxativas a los medios. Sorpresivamente me llamaron unos periodistas que decían saber que la reunión se estaba celebrando y sugerían que saliera de las oficinas a hacer unas declaraciones. La cuestión es que yo no me encontraba en la C/ Serrano y me obligaron a salir hacia allí, con la amenaza de subir a la séptima planta de las oficinas de de Cabo. De nada sirvió negar que hubiera reunión alguna para proteger los intereses de miles de afectados por los que se está trabajando. No importaba si peligraba un posible acuerdo. Me forzaron a personarme  para hacer unas breves declaraciones. 

Una vez llegado, clarifiqué que esa reunión era la consecuencia de un comunicado de prensa que enviamos previamente con la declaración de intenciones que conlleva la practicidad del trabajo encauzado para resolver la crisis de los pagarés.

En aquel comunicado se declaraba que D. José María jamás fue partidario de la cesión de las empresas al empresario Ángel de Cabo, quien compró simbólicamente cada sociedad al precio de 1 euro. En la petición de la devolución, mediante esa nota de prensa,  se implicaba el flagrante incumplimiento de responder por los Inversores, condición sine qua non para aquella compra obligada por circunstancias de las que no era responsable el Sr. Ruiz-Mateos.

Se da un gran paso en la resolución de los grandes problemas derivados por la inversión de los pagarés, cuando se anuncia que en diez días se analizaría la viabilidad de la operación sobre la que el equipo legal del Sr. de Cabo se pronunció favorablemente en nombre de Iván Losada, Consejero Delegado.

Una vez celebrada la segunda reunión que data del 13 de Septiembre de 2012, anuncio, una vez más como portavoz, las seis fórmulas que el Sr. Ruiz-Mateos posee para solventar la problemática de la crisis del Holding Rumasa, además de otras medidas conducentes a erradicar el sufrimiento de los Inversores, los verdaderos inspiradores del trabajo de diario de D. José María y por el que estamos implicados en busca de pragmáticas respuestas que el empresario demostró, durante toda una vida, poder aportar más allá de la complejidad de las situaciones.

Ante las resoluciones que puedan derivar de estos trámites, se enviaron varios comunicados de prensa pidiendo direcciones de correos electrónicos a los Inversores, con el propósito de informar directamente de lo que vaya aconteciendo a partir de ahora con dirección hacia las soluciones. 

Hoy mismo hemos comunicado la convocatoria con representantes de Inversores para tratar, en reuniones directas, con cuantos grupos aglutinen al conjunto de todos los tenedores de Pagarés.

Si bien antes se trabajaba en la búsqueda de fórmulas con el objetivo de atajar la crisis, consideramos que ha llegado la etapa insoslayable de participar de manera directa cuantas resoluciones se están tratando, además de que D. José María escuche planes proyectos e ideas, de los propios Inversores, que se sumen a los que aporta él.

El empresario muestra sus manos sin esconder nada, consciente de que solo importan los afectados como los Inversores y Trabajadores que están perjudicados por la quiebra de Nueva Rumasa.

Sin trampa, ni cartón, dispuesto a darlo todo sin quedarse nada, incluido el patrimonio que está embargado actualmente en un proceso ralentizador cuando también sería factible estudiar modos de que se integrara lo embargado en el haber de miles de personas que esperan que se responda por ellos. No paramos de trabajar sin escatimar ninguna posibilidad. Buscamos la solución definitivamente práctica, como así desea firmemente D. José María Ruiz-Mateos.

Seguimos esforzándonos con ese norte.
Ignacio Fernández Candela

Crítica y necedad, se haga lo que se haga

Siempre lo diré respecto de D. José María: está dotado del don del ingenio, el muy extraño don que despierta el recelo de los innobles, los envidiosos e ignorantes. La Humanidad avanza gracias a los genios aunque estos libren una batalla con el tiempo que les toca vivir a merced de fariseos de toda índole y cerriles enemigos que no perdonan la singularidad, aunque sí se aprovechan hasta arrancar los despojos de las víctimas.

Sucede que con el empresario no se han encontrado facilidades en la indefensión, sino que siempre se ha defendido honradamente frente a los embates de auténticos demonios de la manipulación en cuantos frentes se han habilitado para anatemizar al empresario. Había que contar con ello.

En una visita a Roma, Escrivá de Balaguer le avisó: "esas abejitas que están por todos lados"... justo el mismo mensaje que su abuela le comunicaba: "no pongas tantas abejitas que la gente es muy envidiosa".

Ciertamente que alguna gente es muy envidiosa, es recelosa en cuanto ven a alguien que escapa del pelotón de la mediocridad y vuela hacia destinos inalcanzables para los que en carrera serían capaces de las peores trampas con tal de ganar. Sucede con esos entendidos de Economía, con masters y demás monsergas que en la práctica no les bastan para generar riqueza. Observan con recelo a los que se les otorga el don de multiplicar riqueza, mientras ellos se quedan rumiando sus incapacidades y carencias en despachos de consulta donde sermonean sin demostrar nada.

Qué decir entonces de los que, sin poseer ninguna preparación mínimamente cultural,  sentencian inapelablemente que Ruiz-Mateos es un estafador y toda su colosal obra empresarial un engaño. No crean que solo los catetos se pronuncian de ese modo, hay también periodistas que juzgan toda una obra empresarial y financiera pretendiendo desintegrar décadas de impecable factura empresarial. A esos es menos perdonable que no quieran acordarse de la delictiva expropiación de Rumasa, de la absolución de todo cargo contra el empresario en 1996 y de una obra de 40 años con antecedentes pulcros y sin ninguna irregularidad 20 años antes de la canallada expropiadora y 20 años antes de la quiebra técnica de Nueva Rumasa, de cuyos factores reales tantos desconocen como pretenden ignorar.

D. José María no para de trabajar en el empeño de responder por los inversores. No puede perdonarse la actitud de compromiso. Nada vale para algunos, solo cuenta lo que quieren creer. Los comparsas de la crítica feroz están agazapados como esa envidia preponderante en una España de mediocres que no acepta el ingenio de lo ajeno. Así pues, no debe de extrañar que la berrea conjunta se rasgue las vestiduras ante cualquier movimiento de trabajo que busque solucionar el drama de los inversores.

Solo hay que leer los tweets y comentarios por la Red para saber de qué percal de incapacidad, ignorancia y actitudes mediocres está hecha esta España del olvido a conveniencia y de la envidia intemporal, pasada de generación en generación como lacra genética de un país que se ha destruido a sí mismo gracias a algunos de los ciudadanos insanos que lo integran, proclives a la demagogia, al trampeamiento de la realidad, al egoismo visceral y a la patraña de lo solidario donde se desea el mal del prójimo haga lo que haga.

Lo cierto es que en un país de esta factura tan incorregiblemente vulgar, un genio como D. José María hace de sus críticos la evidencia de que no hay enemigo de su talla personal y profesional. De ahí que siempre sus adversarios le hayan procurado los males a escondidas, tirando duras piedras y escondiendo ladronas manos, y le expongan a las iras de los mediocres, de los incapaces, de los menguados de inteligencia y expansivos en necedad.

Gran verdad es que hiciera lo que hiciera siempre se dejarían oir los improperios de una genética innoble que en España abunda. Vaya de ejemplo este tweet en la Red, para advertir qué clase de inteligencia y zafiedad rige los cerebros de la inutilidad:

elEconomista

19/09/2012 -

Es inconcebible que el polémico empresario jerezano anuncie un pacto para recuperar la sociedad Nueva Rumasa, cuando lo primero que tiene que hacer es devolver el dinero a las miles de víctimas a las que ha estafado.

 

Inconcebible es esa mente ladrona subyacente que hace que este lúcido crítico piense que D. José María recupera sus empresas para lucrarse él mismo. Esto demuestra dos cuestiones:

1- La gente que tanto critica no es aficionada a la lectura, lo que justifica tan versadas reflexiones de este elemento que aun no se ha enterado de que dicha devolución se realiza con el único objetivo de responder por los Inversores.

2- Es inconcebible que con este nivel de destreza pensante, este señor opine sobre temas tan serios y hasta tenga derecho a voto para elegir los destinos del país. Multipliquen elementos parecidos y dará como resultado la destrucción de España.

Pese a tantos sabios reunidos, de palabra hueca, en esta España de charanga, pandereta, corruptos e inútiles diversos, se seguirá trabajando en busca de soluciones para erradicar un drama con el que está comprometido D. José María día a día en responder por todos sus Inversores.

NUEVA RUMASA: 20 años de excelencia empresarial, hasta una nueva traición

Para quien piense de manera simplista que todo fue una estafa, este vídeo es una muestra de una excelencia empresarial que fue hundida por varios factores ajenos a D. José María, siendo uno de ellos llamado Botín. 

Después de eliminar pequeña y mediana empresa, bancos como el Santander fueron, sin justificación, a destruir proyectos como Otaysa, primero y Nueva Rumasa después. La opinión pública muestra productos tóxicos en todos los lugares del mundo y muchos piensan ya que  Botín es  el que debería rendir cuentas ante la Justicia como los delincuentes, con apariencia de honorabilidad,  que llevaron a cabo la expropiación delictiva de la primera Rumasa. 

Los Inversores sabían a quien confiaban sus proyectos siendo el empresario hacedor de prodigios que, desgraciadamente, fueron atacados y en esta ocasión creando damnificados más allá de lo previsible y a traición contra todos.

Nueva Rumasa era solo un pequeño tanto por ciento del gran Holding que saquearon a José María Ruiz-Mateos. Coincide el hecho de que Botín destruyera el Grupo justo cuando el empresario había encontrado la manera legal de que se le pagara una indemnización por retasación de 18.000 millones de Euros (3 Billones de pesetas). 

Así pues podrían callar  las bocas de los ignorantes y detractores, ígnaros vociferantes son la imagen continuada de una España de la envidia que tuvo que soportar un genio de la empresa y la finanza como D. José María Ruiz-Mateos y Jiménez de Tejada.

Actualmente, solo tiene el empeño de responder por quienes confiaron en él. Algún día se sabrá cuál es la verdad oculta de Nueva Rumasa contra la que hay enfrentarse a contracorriente. Sin embargo , el empresario siempre se ha crecido contra las adversidades.

Estimado Jordi, creo en la democracia pero, al igual que D. José María acerca de la Justicia, no creo que exista en España, al menos en el trasfondo veraz que pretendió otorgarse con el mérito conjunto de los ciudadanos a través de la Transición.

 La censura drástica en El Gran Debate fue una evidencia descarada de que el verbo es aceptado cuando no conlleva el compromiso de la verdad radicada en la denuncia, sobre todo cuando puede quedar en evidencia esa corrupción encubierta que maneja realmente el destino de este país.

 

Como te dije en Alondra 2, cuando tú y tu equipo fuisteis excelentemente acogidos para que os sintierais cómodos trabajando, no podemos llamar a lo nuestro democracia cuando ésta está sedimentada sobre oscurantistas bases de misterios sin resolver, siendo la delictiva expropiación de Rumasa uno de los secretos mejor guardados por honorabilidades aparentes que se beneficiaron del brutal expolio.

 

En todo momento practicamos la misma sinceridad contigo y con la misma integridad sin subterfugios que no van con nosotros y con absoluta trasparencia en el criterio y los argumentos coherentes que pertinentemente compartimos durante la estancia en la casa para entrevistar a D. José María.

 

Con el director, Alberto, previamente hubo una sintonía naturalizada por la total disposición a mostrar la realidad de lo acontecido durante esos días. Todo fue orquestadamente correcto y tú obtuviste, con buen agrado nuestro, el beneplácito para formular cuanta pregunta juzgaste de interés general.

 

Siendo así los antecedentes, no se entienden la displicencia y el desagradecimiento que mostrasteis en directo durante la grabación de El Gran Debate. El detonante de vuestro cambio de tratamiento pudo ser cuando me expresé acerca del conchabamiento de la judicatura, la empresa, la finanza y la política, para llevar a cabo la delictiva expropiación de Rumasa hace treinta años, junto a gente oculta de aparente honorabilidad que muy seguramente habían llevado a la ruina al resto de los españoles tres décadas después.

    Nada expuse que no te comunicara durante nuestra charla que antecedió a la presentación del empresario ante vuestras cámaras montadas en la residencia.

 

Es sintomático que pasaras a otro tema sin cerrar el debate que apenas se había iniciado. Mostrasteis una cara oculta en un programa de libertad de expresión que anula toda intención disertativa vuestra en defensa de la comunicación democrática. La fachada de vuestras intenciones aparentes escondía una descarada actitud de intolerancia que llevasteis a cabo con el menosprecio propio del totalitarismo que evidenciasteis sin ningún pudor, como quien acostumbra a violar la libre disposición de pensamiento que posee cualquier ciudadano.

 

Sería comprensible que en la perentoria necesidad de un brusco corte de comunicación, hubieras llamado y explicar disposiciones tan agrias que son reprochables actuaciones para un periodista que dice respetar el criterio de lo ajeno. También el director, Alberto, hubiera demostrado honestidad intentando explicar la evidencia por cercenar la palabra de quien dispone de conocimiento de causa, para propalar verdades capaces de inspirar ese grito censor que debió emitirse por tu pinganillo para que fueras rápido de reacciones y dejar a la audiencia, con absoluta falta de respeto profesional, engañada sobre un debate que nunca pretendió, ahora se comprende, ser plataforma de libre expresión. ¿Por qué la censura?
Llámame ingenuo-aunque me parezca evidente que ni Esperanza, ni Patricia, ni el director Alberto ni tú mismo hayáis expresado un mínimo comunicado- si creo que podrías comunicarte explicando algo al respecto. Si no eres lo que la apariencia hace sospechar, se espera tu llamada. Gracias.

         Ignacio Fernández Candela
Portavoz de D. José María Ruiz-Mateos

82% de razones y descarada censura para seguir luchando contra la injusticia

Transcurrido un tiempo de intensa actividad desde aquella primera reunión con Begoña Ruiz-Mateos y Antonio Biondini que me llevó a vincularme con D. José María, soy muy consciente de la ardua labor que me propuse en defensa de la dignidad de un hombre absolutamente desconocido por la opinión pública cuya imagen estriba en las problemáticas que le han generado ajenas de su voluntad.

La gente asocia el escenario del esperpento que tuvo que transmitir para llamar la atención contra una injusticia que supuso la delictiva expropiación de Rumasa, con una obra empresarial y financiera de 40 años seria, cumplidora y excepcionalmente irrepetible en la Historia de España.

El día que acudí a El Gran Debate de Tele 5, presentado por Jordi González, denuncié expresamente el conchabamiento de todo un Sistema para expoliar y dejar en indefensión a un empresario y financiero genial. Puntualicé que aparentes hombres honorables de la judicatura, la empresa, la finanza y la política se habían beneficiado del saqueo y que muy seguramente aquellos fueron los que 30 años después nos llevaron a la ruina a todos los españoles.

Intervención en El Gran Debate de Tele 5, presentado por Jordi González 

La realidad es así y tanto fue el escándalo que suponía decirlo en televisión y en directo que de manera drástica, completamente inopinada para millones de espectadores, se cambió de tema y finalizó el debate sin siquiera despedida o anuncio de cambio de tercio.

Ser defensor, con conocimiento de causa que avala mi empeño, de un hombre tan denostado por la gente equívoca que se deja llevar de apariencias concertadas desde las sombras por sus enemigos, deriva en el conocimiento de lo encumbrado en medios de comunicación; de la hipocresía visceral que subyace disfrazada de atractivos eslóganes que realmente están realizados para aletargar a la población y obligar las tendencias constructivas o destructivas a favor de la corrupción o en contra de la dignidad de lo honrado. Mucho es pura manipulación. Seguro que habrá gente honesta en este totum revolutum de intereses dispares y valga la pena intentar encontrar objetividad sin previas corruptelas.

En el programa de Jordi González se mostró una encuesta como termómetro de la opinión del público frente a las últimas circunstancias, tan intensas como demoledoras, que hemos vivido al lado de D. José María. Un abrumador 82% decía que el empresario se había reído de la Justicia. Es una prueba de cuan equívoca es la apariencia frente a la realidad que no está investida sino de espontáneas reacciones a tenor de lo circunstancial y que nos vimos obligados a afrontar.

El Sr. Ruiz-Mateos fue a declarar a Palma en anteriores ocasiones si bien su salud de 81 años se vio perjudicada. El agravante de viajar con los calores de verano se presentaba ya como un serio problema para su salud.

1-Alegó en una ocasión no disponer de dinero para poder hacerse con un billete de avión. No era ninguna excusa porque entonces nadie se imaginaba que la diligencias previas de embargos practicadas en los juzgados, fueron tan sorpresivamente asfixiantes que en el momento supuso un desconcierto hasta el punto de no poder viajar a Palma. De inmediato amigos acudieron al auxilio, en mínima correspondencia a los miles de millones de pesetas que el empresario ha donado durante su vida empresarial para obras benéficas que fueron una constante en la atención de su prójimo.

Luego llegó la orden de busca y captura sobre un hombre que estaba tan localizado en su casa como para convocar una rueda de prensa.

2- Con fecha de 13 de Julio, existía un diagnóstico de la Clínica Quirón, junto a su correspondiente radiografía, que confirmaba la rotura del dedo del pie. La confusión que degeneró en la más que innecesaria primera detención, fue provocada por el forense de Palma quien, obviando el consejo médico de la forense Pozuelo de Alarcón, en Madrid, decidió, motu proprio, que D. José María podía viajar.

Con declaraciones públicas, billetes de avión para Palma, radiografía y diagnóstico y comunicado de prensa oficial, el empresario se disponía a viajar al juzgado para declarar cuando sorpresivamente llegó la primera detención. Después de estar todo el día en el calabozo con un tratamiento riguroso y vital de Parkinson temporalmente interrumpido, la jueza le deja dormir en casa, "por motivos humanitarios", y es puesto en libertad a la una de la mañana con la exigencia de que se presente en Palma con vuelo de las 7:40.

Al día siguiente, en Alondra, 2, todo desembocó en un alarmismo por evidentes perjuicios en la salud de D. José María. Amoratamiento de piernas y pies sin circulación sanguínea, falta de coordinación en movimientos y alexia repentina con temblor de la mandíbula. Conscientes de lo que implicaba el repentino problema que se nos planteaba, nos pusimos en contacto con el Comisario Galán de la Comisaría para que a su vez advirtieran a los juzgados de Palma.

Durante el día, con la reanudación de tratamientos inflexibles, el empresario se estabilizó hasta pensar que se encontraba restablecido. La intervención del día siguiente, saliendo a recibir a los medios para explicarse y sincerar su corazón, fue fehaciente prueba de que dicho restablecimiento no fue todo lo óptimo que hubiéramos deseado.

Luego llegó la detención, una segunda y acerba detención que fue el detonante de un resentimiento de salud que no deseo a ningún padre de instructora de causas pero no olvido aquellas palabras de una justicia terrena en ocasiones deleznable que reza: "con la misma medida que midas se te medirá, con el mismo juicio que juzgues se te juzgará"... Estoy seguro que la siembra de la vanidad se recoge y la vileza disfrazada no escapa de sus recogidas.

Nunca se rió de la Justicia D. José María Ruiz-Mateos , si bien es verdad que posee práctica justificación moral para no creer en ella ni en los jueces.

En España no se respeta la Justicia, porque se la reconoce por sus obras. Se teme, sí, pero eso no es respeto. La confianza se gana con obras que convencen mientras aquí se desconfía de la sana intención de los juzgados. No es culpa del ciudadano. Cada día tenemos más pruebas para avergonzarnos de ciertos elementos que no por llevar toga son merecedores de reconocimiento.

No es risa sino pena y coraje lo que inspira esta España de tantas mentiras encubiertas. En tanto el Héroe pasa por villano, mientras los villanos viven a expensas de la tortura al inocente... y la población engañada lo aprueba. Cualquier día a un 82% de ciegos complacientes los matan un familiar en un atentado multitudinario en vagones de tren y ni se molestan en buscar a los autores intelectuales de la matanza; o saquean un país y arruinan a los ciudadanos y se van de rositas. Tanto ciego, engañado, manipulado... Así va España, asco que da.

COMUNICAR A NECIOS (por el portavoz" friki" de D. José María Ruiz-Mateos)

En España hay gente muy inteligente, verdaderos hacedores de una sociedad constructiva que busca soluciones a sus problemas. En alguna intervención por conexión telefónica he tenido el gusto de hablar con algunos de ellos. Son los menos, desgraciadamente.


Cuando me propuse el objetivo de concitar la atención de los medios de comunicación para transmitir la realidad que acontecía con D. José María Ruiz-Mateos, observé la categoría intelectual de múltiples tertulianos de tres al cuarto que acostumbraban a soltar sus peroratas con una inteligencia ínfima, muy a propósito para ser comprendidos por los espectadores acordes a la vulgaridad de los contenidos de programa.

Aunque jamás veo televisión de esta índole, me dediqué a escudriñar los usos y costumbres de tan vanidosos caracteres y llegué a la conclusión de que la prepotencia generalizada podía ser el modo de acceder a sus exiguas y frívolas razones.

Marcos García Montes me comunicó un día por teléfono que la televisión basura podía ser un canal eficaz para comunicar mensajes muy serios. Sin saberlo, iba clarificando lo que supondría la manera perfecta de acceder a esas inteligencias, en algunos casos simiescas, que solo prestarían atención al sonido de una palmada por mucho discurso concluyente que yo pretendiera emitir.

Así, desde mis primeras intervenciones, imprimí una vehemencia a mis palabras, acorde a la indignación que podía prevalecer después de 30 años de indefensión de D. José María Ruiz-Mateos.

Las palmadas fueron funcionando y las inteligencias tertulianas respondieron simiescamente al propósito de llamar la atención por la forma para acceder a la necedad de los ensoberbecidos cantamañanas de turno con verborreas nada ejemplarizantes.

No obstante son parcos, limitados y confiados en la necedad. Era fácil que atendieran a las palmadas y llegar por la forma a que captaran el fondo de mi intención de Justicia.

Puedo decir que mi función inteligente fue cumplida y los calificativos con que me etiquetan de friki, son la evidencia de que mi programa de comunicación dio resultado.

Cierto es que: SOLO HAY UNA MANERA DE COMUNICAR A NECIOS Y ES LLAMARLES LA ATENCIÓN. Misión cumplida.