(Imagen creada por Injusticia Robo Rumasa 1983) http://injusticiarumasa1983.blogspot.com.es/
2009- LOS 4 FONDOS DE INVERSIÓN, DE POTENTES PAÍSES SOBERANOS, INTERESADOS EN LA COMPRA DE LOS DERECHOS DE LITIGIO POR RUMASA.
Partiendo de la base de que la UDEF ya exculpó a D. José María de ser responsable de la emisión de pagarés, no hay ninguna justificación, ni en el antes ni en el después, para maltratarle tan vilmente como han hecho sus cobardes, ignorantes y envidiosos enemigos.
http://es.scribd.com/doc/109254563/Informe-Policia-exculpando-a-D-Jose-Maria-de-los-Pagares-19-7-2012
Nos remontamos a la raíz de los problemas. Descubierto el juego sucio mantenido por el Estado español, cómplice de estafa a través de los muchos beneficiados de la expropiación, con esa Rumasa ahora liquidada que estaba en manos de los delictivos tejemanejes que se pertrechaban de 160 millones de euros para evitar que se desenmascarara el carácter estafador del expolio de 1983, se atan los cabos de lo sucedido este tiempo.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1717062/11/09/RuizMateos-exige-18000-millones-al-Estado-por-la-expropiacion-de-Rumasa.html
En el 2009 D. José María Ruiz-Mateos, harto de la ruindad jurídica que trampeaba descaradamente cualquier intento de que se hiciera Justicia verdadera y evidente, avisó de que 4 fondos de inversión, de inmensa capacidad financiera bajo directrices de estados soberanos de absoluto poder adquisitivo, estaban interesados en la compra de los derechos para litigar contra el Estado español. Aquí en España gracias a la putrefacción jurídica, política, financiera, empresarial y periodística esos derechos valían cero, pero desde la perspectiva internacional, fuera de la muy consabida corruptela en los tribunales, el valor ascendía a 18.000 millones de euros.
De mi buen amigo José María siempre me quedará la constancia en una nobilísima ingenuidad poco adecuada para tratar con tantas alimañas. Esa nobleza, a veces impulsiva, era un handicap para tratar con tantos sinvergüenzas sin límite en el juego sucio. Advirtió a sus enemigos cuando debería haber procedido sin más a la venta. Desde tribunales internacionales se pueden sacar las vergüenzas encubiertas por algunos tribunales españoles durante décadas con descaro impenitente. Al día de hoy no todo está perdido, ni mucho menos.
http://laverdadocultadenuevarumasa.blogspot.com.es/2015/09/no-hay-nada-perdido-para-los-inversores.html
Cuando el Sr. Ruiz-Mateos advirtió de que serían otros los que se enfrentarían a las inmundicias encubiertas durante treinta años, surgió la nueva componenda de crear una trampa definitiva con el fin de hundir su prestigio recompuesto. El cierre del grifo crediticio del Santander fue el detonante más otros factores que seguramente no habrían sido decisivos de no existir una intención tan sucia y más como fue la expropiación. Atrapando a miles de Inversores sería perfecta la operación de desprestigio. Nada fue casualidad.
Si en el 2009 cuatro fondos de inversión estaban interesados en arrancar la máscara de una delictiva expropiación, aseguro con conocimiento de causa que no pocos más estaban interesados en adquirir los derechos del litigio estando en juego la suculenta ambición de 18.000 millones de euros.
Visto así, se puede comprender que no es una imbecilidad defender proyectos que se dirijan hacia el objetivo de los pagos más que factibles con el aliciente moral de poner en el sitio que corresponde a tantas gentuzas de este país que han estafado a todos los españoles haciendo pasar además por villano a una víctima. Una víctima de un sistema basado en la falacia y la manipulación política, financiera, jurídica y periodística. como fue la delicuescente expropiación de 1983 por la que fue exculpado de toda imputación el Empresario en 1997.
Este artículo de El Economista que entonces, junto a la inmensidad de los medios que luego lo atacaron de manera inmisericorde (rastrera hipocresía que influye en la moral de este país devastado por tanto sinvergüenza público), respetaba al Empresario, da cuenta del interés de Estados soberanos por alcanzar un acuerdo para quedarse con los derechos de litigio. Cuando el río suena agua lleva y tal vez en estos años ese agua no ha dejado de fluir hasta alcanzar el mar de las soluciones que hemos buscado para cumplir el solemne compromiso de D. José María Ruiz-Mateos, a pesar de cuán rastrera sea la intención de que no suceda.
Ruiz-Mateos exige 18.000 millones al Estado por la expropiación de Rumasa
0
- Confirma que negocia con cuatro fondos la venta de los derechos del juicio
La familia Ruiz-Mateos se ha cansado de esperar. Tal y como adelantó elEconomista el pasado 5 de octubre, el clan empresarial confirmó ayer que está negociando con cuatro fondos de inversión la venta de los derechos del juicio, por el que reclaman al Estado 18.000 millones de euros en concepto de indemnización tras ser expropiados.
Actualmente el proceso está en fase de retasación de los activos, encontrándose el primer litigio tan sólo a falta de votación y fallo en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, tras veintisiete años de espera en los tribunales españoles.
"Cuatro importantes fondos de inversión, algunos de ellos soberanos de países con gran capacidad financiera, han mostrado su interés por la adquisición de los derechos del pleito por el justiprecio de la antigua Rumasa", aseguró el grupo en un comunicado. E insiste, además, en que aunque "hasta el momento no se había pensado vender estos derechos litigiosos, se estudiará no obstante las propuestas recibidas".
La cuestión no es baladí, porque el importe que alcanzan las demandas supera los 18.000 millones de euros. La familia Ruiz-Mateos explicó que "para aliviar la grave crisis económica que atraviesa nuestro país pretende destinar la cantidad que obtenga a inversiones en empresas productivas, que no especulativas, en el mercado español, y así generar miles de puestos de trabajo".
Indemnización
La venta de los derechos del juicio, poco habitual en España pero muy común en otros países, como Estados Unidos, permitiría a los Ruiz-Mateos sacar tajada económica tras la expropiación, sin necesidad de esperar la resolución judicial.La idea es que un grupo inversor, convencido de la victoria de la familia, les pague una indemnización extrajudicial, con un importante descuento, por continuar adelante con el litigio. Si los Ruiz-Mateos acaban ganando, ese inversor logra importantes plusvalías. Eso sí, a cambio de arriesgarlo todo si la jugada le sale mal.
Pero, ¿cuánto estarían dispuestos a pagar los fondos que han mostrado ya su interés? José María Ruiz-Mateos, hijo del fundador del grupo y actual consejero delegado del mismo, reconoce que "podríamos estar hablando de un descuento que podría llegar incluso hasta el 50% sobre el importe de las demandas presentadas".
Fin al litigio
Para los Ruiz-Mateos la venta sería un éxito rotundo, porque podría fin a años de incertidumbre y aceleraría el crecimiento de su nuevo imperio, que durante lo últimos meses ha protagonizado operaciones de gran calado, como la compra a Kraft de su fábrica en Mahón o el lanzamiento de pagarés corporativos.Después de que el Estado decidiera expropiar el holding con argumentos como la falta de auditorías externas y la obstrucción a la actividad inspectora del Banco de España, las demandas cruzadas han alcanzado números de récord, llegando a contabilizarse hasta 160 procesos judiciales promovidos por la familia.
8 comentarios:
Buenos días,
Primera pregunta, si tal y como se dice había cuatro fondos interesados, por qué no se vendieron tales derechos.
Segunda pregunta, cuántos de esos fondos están interesados en la adquisicioón de los mismos en la actualidad.
Gracias
Buenas tardes,
a su primera pregunta responderle que no se vendieron entonces tales derechos porque, tras sucederse negociaciones durante el gobierno de Zapatero con interés implícito de un banquero puntal ya fallecido así como el de un lobby socialista, no se llegaron a acuerdos con la familia Ruiz-Mateos al pretender especular abusivamente contra los intereses de la víctima de la estafa estatal y levantaron la liebre para romper todo posible trato.
En consecuencia puede deducirse que lo sucedido a continuación fue un acoso y derribo definitivo para que no se consiguiera el propósito de vender los derechos del litigio.
En cuanto a su segunda pregunta, puedo asegurarle que han seguido intactos los intereses de poderosos fondos de inversión que han competido por llevarse esos derechos. Actualmente hay una definición muy sólida de negocio trabajado durante estos años con las mismas premisas malogradas que en el 2009. Pero en esta ocasión, pese a las muchas obstaculizaciones, con otras perspectivas de culminación.
Ok, pero poderosamente llama también la atención, y mas bien cuesta comprender que con tanta competencia interesada, esto no se haya traducido o convertido en algo palpable para los inversores.
Gracias
De acuerdo con su percepción de este asunto. Es comprensible porque dichos fondos de inversión destinaban sus propósitos negociadores vinculándose a la antigua Rumasa sabiendo de la exculpación de D. José María en 1997 y las numerosas sentencias de justiprecio positivo- más dos autos en 1999 del Tribunal Supremo dictaminando la restitución que se escudó en una consolidación de balances jamás realizada-y la soterrada corrupción existente que evitaba la recuperación de un patrimonio que en el extranjero se entiende como un derecho básico negado al empresario por todo tipo de irregularidades cosntatadas durante treinta años y contra las que se puede litigar con la razón del Derecho Internacional.
El porqué de no ser tan palpable es porque ningún lobby extranjero quiere ser relacionado con los problemas actuales de Nueva Rumasa. Las cláusulas de confidencialidad son férreas y las cautelas hasta cierto punto coaccionantes, lo digo por experiencia, considerando la naturaleza influyente de los diversos interesados en la compra de los derechos y la seriedad del proceso.
Gracias a usted. Responderé cuantas preguntas se deseen realizar con el respeto y la educación que le agradezco en sus comentarios.
Hola. Siguiendo el hilo de la conversacion con el anterior compañero, por haber vendido los derechos, si es que así ha sido finalmente, ¿no se ha recibido ninguna contraprestación? Quiero decir que por lo que usted comenta estos fondos no han asumido de momento ningun riesgo, por lo que da a entender. Un saludo
Aurora
Hola Aurora:
En principio esos derechos de gran valor pretendieron servir de garantía para proceder a realizar una Trading Count de alto nivel, procediéndose al final a la venta directa; en esa evolución de la intención original los que en principio eran intermediarios se convirtieron en parte del Proyecto.
Las contraprestaciones son las propias de la oferta y la demanda. Dos partes acuerdan negociar y, en este caso, existe un responsable fiduciario de renombre mundial que supervisa y arbitra, bajo la aquiescencia de esas dos partes, para que lleguen a buen fin y con todas las garantías legales los propósitos de la negociación.
El riesgo es la credibilidad por las demoras y esa presión se me ha dejado a mí siendo en España el impulsor y el artífice de que legalmente se pudiera emprender el Proyecto con el consentimiento de D. José María y las posteriores y obligadas firmas de cesión y gestión para culminar el proceso.
Sin embargo ese papel preponderante bajo las directrices del fondo de inversión pasó a un segundo plano quedando todo el trabajo fuera de España y a expensas del éxito de posteriores negociaciones con continuados incumplimientos de plazos debido a la codicia de intermediarios burocráticos que encontraban la oportunidad para lucrarse. Salvados todos los obstáculos me consta que no se ha dejado de trabajar para conseguir el objetivo.
Ciertamente que los riesgos asumidos por la otra parte negociadora han sido muy pocos, salvo cuando han visto peligrar la operación por mis severas insistencias habida cuenta del drama humano que se halla detrás de todo este trabajo.
http://laverdadocultadenuevarumasa.blogspot.com.es/2015/02/mi-respuesta-al-banquero-del-proyecto.html
Mi difícil papel con el que me dejaron es dar credibilidad a que puede haber éxito en estos empeños-trabajados al más alto nivel-pese a las demoras, pero sin poder decir nada debido a la estricta confidencialidad que conlleva la firma de numerosos contratos. Estamos sin poder ejercer influencia, a la espera de que cumplan los que han de culminar una labor concienzuda y sacrificada que se ha realizado durante estos años atrás.
Un saludo
BUENAS TARDES ESPERO QUE USTED SE ENCUENTRE BIEN , NO DISCUTO QUE EN SU DIA HUBIESE FONDOS SOBERANOS INTERESADOS, PERO COMO USTED VE EL GOBIERNO A CERRADO RUMASA Y A LIQUIDADO TODO LOS BIENES QUE ERAN 160 MILLONES A FAVOR DEL TESORO , YA LOS DERECHOS DE LA ANTIGUA RUMASA NO VALEN NADA, LE AGRADEZCO MUCHO EL INTERES Y EL TRABAJO PRESTADO, PERO POR ESTE LADO YA NO SE PUEDE CONSEGUIR NADA, MUCHAS GRACIAS
Hola Gema, gracias por sus buenos deseos. La verdad es que me estoy enfrentando a muchas viles guarradas procuradas a mis espaldas, pero es lo que hay cuando uno se dirige con honradez frente a tanta mierda conjunta.
Lo que haya hecho el gobierno no tiene nada que ver con los derechos de litigio. Una cuestión es la consabida e histórica corrupción que enguarra el país con una hipocresía criminal, y otra los derechos de litigio con su valor fuera de España y trabajados legalmente fuera de los tribunales españoles.
Esa desvergüenza corrupta no tiene nada que hacer si es el Derecho internacional el que examina la ilegalidad de la expropiación y la delictiva actuación de un estado que intenta ocultar sus vergüenzas con el disimulo propio de los estafadores. Nada que ver lo trabajado este tiempo con lo que ya sabemos de integridad inexistente de tan respetables ladrones de alto nivel.
Publicar un comentario